【案情】
    2016年4月，楊某去酒店參加朋友的宴會(huì)，宴會(huì)進(jìn)行到晚上十點(diǎn)結(jié)束，楊某在宴會(huì)期間總共喝了一斤白酒、六瓶啤酒。楊某走出酒店門口時(shí)，看到齊某從豪華轎車的駕駛座下來，楊某與齊某素不相識(shí)，楊某此時(shí)已是醉酒狀態(tài)，因看不順眼齊某年紀(jì)輕輕就開著豪車，故意無端對(duì)其進(jìn)行辱罵并毆打，在毆打過程中，路人石某前來勸阻，在勸阻無效的情形下，石某報(bào)警。
    石某在等待民警的過程中，用手機(jī)對(duì)楊某毆打齊某的行為進(jìn)行拍照，楊某發(fā)覺石某用手機(jī)拍照，強(qiáng)行將石某的手機(jī)（價(jià)值三千元）搶走，后楊某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對(duì)楊某搶走石某手機(jī)的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為楊某的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，具體理由如下：
    《刑法》中第二百六十三條的規(guī)定：搶劫罪是指當(dāng)事人以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或保管人當(dāng)場(chǎng)使用脅迫、暴力或其他方法，強(qiáng)行占有公私財(cái)物的行為。由此可知，本罪在主觀方面表現(xiàn)為當(dāng)事人具有直接故意，且以將公私財(cái)物非法占有為主觀目的，而如果沒有這樣的故意內(nèi)容，其行為就不構(gòu)成本罪。
    本案從形式上看，楊某的行為符合搶劫罪中以暴力手段劫取他人財(cái)物的特征。但實(shí)質(zhì)上，楊某毆打齊某時(shí)與石某并無沖突，而是擔(dān)心石某通過手機(jī)拍照，才搶走其手機(jī)。因此，楊某搶走石某手機(jī)的行為并不是以非法占有為目的，而是以其他目的，故其不符合搶劫罪中關(guān)于主觀要件的規(guī)定
 
    《刑法》中第二百九十三條規(guī)定：尋釁滋事罪是指，當(dāng)事人肆意挑釁，隨意毆打并騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物并在公共場(chǎng)所起哄鬧事等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。本案中，楊某酒后不僅無故毆打齊某，甚至強(qiáng)拿石某手機(jī)。因此，楊某的行為更符合尋釁滋事犯罪中“隨意毆打他人并強(qiáng)拿硬要財(cái)物”的行為特征，其行為妨害了社會(huì)管理秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，股應(yīng)該按照尋釁滋事罪定罪判罰。
    綜上所述，對(duì)楊某搶走石某手機(jī)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪更為妥當(dāng)，符合我國(guó)刑法中的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”精神。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為構(gòu)成搶劫罪還是尋釁滋事罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人是否具有將公司財(cái)物非法占有的主觀目的進(jìn)行判斷，如果當(dāng)事人不具有該主觀目的，則其行為就不能認(rèn)定為搶劫罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/qita/1135.html,歡迎分享.