【案情】
　　2017年12月18日，何某等人在某公園門(mén)口遇見(jiàn)被害人井某，因何某與井某有前隙，便懷疑井某是燒毀其汽車(chē)的當(dāng)事人，即打電話給被告人張某、吉某、魏某。三人接到電話后趕到某公園門(mén)口，在何某的指揮下，張某、吉某、魏某等人將井某帶上何某汽車(chē)并挾持到某公司倉(cāng)庫(kù)。其間何某以車(chē)輛燒毀系井某所為，要求井某承認(rèn)并賠償損失。因井某否認(rèn)該事并拒絕賠償，四被告人便對(duì)井某采取毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品等手段，限制井某人身自由，直到井某家人支井3萬(wàn)元現(xiàn)金后，才將井某放走。其間井某被限制人身自由達(dá)35小時(shí)左右，經(jīng)法醫(yī)鑒定，井某損傷程度為輕微傷。
 
【分歧】
 
　　本案在審理過(guò)程中，主要圍繞被告人何某、張某、吉某、魏某等四人的行為構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪存在不同意見(jiàn)。
 
　　【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為，何某等四人的行為已經(jīng)構(gòu)成綁架罪。具體理由如下：
　　司法實(shí)踐中，應(yīng)主要從以下四方面對(duì)綁架罪與為索取債務(wù)而非法拘禁他人的犯罪行為進(jìn)行區(qū)別：
 
一、犯罪目的不同
    綁架罪中當(dāng)事人的目的是為了勒索財(cái)物或滿足其他不法要求；而非法拘禁罪中當(dāng)事人的目的則是，非法剝奪他人的人身自由或是為取回“自已應(yīng)得”的財(cái)物。
 
二、侵犯客體不同
    綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜的，即該行為同時(shí)侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而非法拘禁罪侵犯的客體則較為單一，即其之侵犯了他人的人身自由權(quán)利。而當(dāng)事人如果索要自已的財(cái)物，則不涉及侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。故當(dāng)事人以索要其合法債務(wù)為目的進(jìn)行綁架案件，一般認(rèn)為其行為只侵犯了他人的人身自由權(quán)利，對(duì)其應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
 
三、客觀方面不同
    綁架罪在客觀方面，不僅要求當(dāng)事人對(duì)被害人實(shí)施非法限制及剝奪人身自由的行為，而且要求當(dāng)事人具有勒索財(cái)物或提出不法要求的行為，通常表現(xiàn)為當(dāng)事人采取脅迫、暴力等方法對(duì)被害人造成傷害；非法拘禁罪在客觀方面，僅要求行為人非法剝奪他人人身自由，通常表現(xiàn)為當(dāng)事人公開(kāi)或半公開(kāi)的扣押或限制受害人的行為。
 
四、債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同
    綁架罪中的行為人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而非法拘禁罪中的當(dāng)事人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果行為人與被害人之間存在非法債權(quán)債務(wù)、超過(guò)實(shí)際數(shù)額的債務(wù)或者根本不存在債務(wù)關(guān)系，應(yīng)將當(dāng)事人將被害人非法拘禁向其索要財(cái)物的行為認(rèn)定為綁架罪。司法實(shí)踐中，法院應(yīng)在存在確實(shí)充分的證據(jù)，證明被告人與被害人確有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，才能認(rèn)定其構(gòu)成非法拘禁罪，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成綁架罪。    #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
具體結(jié)合本案進(jìn)行如下分析：
    第一，從犯罪目的看，何某與井某有前隙，其犯罪目的明顯有泄憤報(bào)復(fù)的意圖，不僅僅只是為了限制井某的人身自由，故其犯罪目的符合綁架罪的特征。
    第二，從當(dāng)事人行為侵犯的客體上看，何某、張某、吉某、魏某實(shí)施的上述行為，其侵犯的客體不僅包括井某的人身自由及身體損害，而且向其家人索要3萬(wàn)元現(xiàn)金的行為，也侵犯了井某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故其侵犯的客體符合綁架罪的特征。
    第三，從當(dāng)事人犯罪的客觀方面上看，何某、張某、吉某、魏某不僅對(duì)井某實(shí)施了勒索財(cái)物，而且還實(shí)施了毆打、跪啤酒瓶蓋及灌服毒品等暴力手段，顯然對(duì)井某的身體造成了損害，故其行為屬于使用暴力的情形，在犯罪行為的客觀方面符合綁架罪的特征。
    第四，從何某與井某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系上看，何某沒(méi)有充分證據(jù)證明何某認(rèn)為井某將其車(chē)輛燒毀，即雙方之間并不不存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此何某等四人的行為符合綁架罪的構(gòu)成特征?！　?br />  
綜上所述，何某、張某、吉某、魏某等四人的行為符合綁架罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成綁架罪。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人的犯罪目的、當(dāng)事人行為侵犯的客體、當(dāng)事人犯罪行為的客觀表現(xiàn)及當(dāng)事人與受害人之間是否存在債務(wù)關(guān)系等具體情況，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，作出公正合法的判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/qita/1213.html,歡迎分享.