【案情】
    無業(yè)人員周某通過偽造外國貨幣，并售賣給他人，非法獲利數萬元
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對周某的行為應該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
    上海刑事律師認為周某偽造外國貨幣的行為構成《刑法》中第一百七十條規(guī)定的偽造貨幣罪。理由如下：
    第一，偽造貨幣罪是指，當事人沒有制造貨幣權，也沒用貨幣發(fā)行權，卻制造可以讓一般人誤以為外形是真幣的這樣一種物品的行為。偽造貨幣罪的犯罪客體在歷史上曾出現過變化，偽造貨幣罪的法益早期被認為是國家的貨幣發(fā)行權，中期則被認為是貨幣的公共信用，晚期則進一步被認為是貨幣的發(fā)行權或公共信用。我國刑法對于偽造人民幣的行為是予以嚴厲打擊的，因為偽造人民幣侵犯了國家對人民幣的專有發(fā)行權。
    第二，對于外國貨幣我們國家肯定是沒有發(fā)行權的，如果當事人偽造外國貨幣，我國刑法保護的就不再是我們國家對貨幣的發(fā)行權，而是貨幣的公共信用。雖然周某的行為侵犯的對象是外國對其貨幣的發(fā)行權，但是如果該外國貨幣是可以在本國流通或者兌換的，由于周某偽造的外國貨幣仍然具有貨幣的公共信用的性質，則其偽造該國貨幣的行為，將會直接或者間接的侵犯我國公民財產上的利益。
    綜上所述，周某偽造外國貨幣的行為構成《刑法》中第一百七十條規(guī)定的偽造貨幣罪。
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到，我國《刑法》中對貨幣的保護，既保護貨幣的發(fā)行權也保護貨幣的公共信用，當事人的行為只要侵犯其中之一就構成偽造貨幣罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/jingji/1134.html,歡迎分享.