【案情】

2012年12月15日被告人宋某（某煙花廠職工，負(fù)責(zé)上路巡查各種非通過本公司渠道運(yùn)輸煙花制品的車輛并將線索舉報(bào)給公安部門），在國道上看到程某駕駛一輛面包車裝載鞭炮從外地駛來，即要求程某停車，被拒絕后，宋某采用競(jìng)駛、追逐、碰撞、超車逼停等手段攔截程某車輛，前后共計(jì)發(fā)生碰撞5次，直至程某車輛失控翻進(jìn)水溝內(nèi)。經(jīng)鑒定，兩車損失近5萬元，程某身體擦傷。

【評(píng)析】

本案對(duì)被告人宋某的行為應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。　被告人宋某明知其行為對(duì)他人行車安全存在潛在危險(xiǎn)，并主觀上放任這種潛在危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都規(guī)定在刑法第二編“危害公共安全罪”中，兩罪性質(zhì)上有一定的相似性，但主觀上還是存在明顯的區(qū)別。在危險(xiǎn)駕駛犯罪中，行為人對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為持故意意志，但對(duì)危險(xiǎn)駕駛造成的危害結(jié)果不持希望或放任的意志。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪中，除直接故意外，雖然行為人也不希望潛在的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，但為了達(dá)到某種目的最終放任了這種危險(xiǎn)發(fā)生。

本案中，被告人宋某將程某逼上逆行車道，在超車截停程某車輛造成兩車追尾后，宋某不但未停止追逐，反而繼續(xù)截停程某，直至將程某車輛撞入路旁水溝方才停止，其不計(jì)后果逼停載有鞭炮車輛的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，可以認(rèn)定宋某對(duì)危害公共行車安全危險(xiǎn)持放任態(tài)度。

被告人宋某的行為已經(jīng)達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。一般認(rèn)為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其行為應(yīng)達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。具體危險(xiǎn)程度的標(biāo)準(zhǔn)法律沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可比照防火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為來把握：第一，危害對(duì)象范圍相當(dāng)；第二，危害結(jié)果相當(dāng)。如果符合上述兩個(gè)條件，就認(rèn)定該行為具有與放火、決水、爆炸等行為同等的危險(xiǎn)程度。

本案中，宋某作為煙花廠的職工和經(jīng)常上路巡查的駕駛員，在明知程某車內(nèi)載有鞭炮的情況下，應(yīng)該知道如果一旦車輛碰撞極有可能引起爆炸的后果，其行為是嚴(yán)重危害了過往車輛的安全。但宋某為了完成自己所謂的巡查任務(wù)工作，在沒有執(zhí)法權(quán)的情況下無視公共行車安全試圖截停載有鞭炮車輛，并發(fā)生了多次碰撞和追尾，該行為的危險(xiǎn)程度不亞于放火或爆炸等行為所造成的后果。宋某同時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)以處罰較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪處罰。

相關(guān)刑事罪名：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪#p#分頁標(biāo)題#e#、危險(xiǎn)駕駛罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.pildiv.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/qita/454.html,歡迎分享.