【案例】
 　　2017年12月5日，趙某盜得一輛摩托車(chē)，急于拿到錢(qián)，趙某謊稱(chēng)家人重病急于用錢(qián)，將該輛摩托車(chē)質(zhì)押給石某，從石某處借得5000元后逃跑。
 
【分歧】
 　　本按在審理過(guò)程中主要圍繞趙某將盜得摩托車(chē)質(zhì)押他人變現(xiàn)的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為趙某將盜竊摩托車(chē)質(zhì)押他人行為不構(gòu)成犯罪。趙某質(zhì)押摩托車(chē)是對(duì)贓物的變現(xiàn)，應(yīng)屬于事后不可罰行為，僅應(yīng)以盜竊罪追究其法律責(zé)任。主要理由如下：
 
　　第一、趙某的行為不符合同詐騙罪構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)刑法中第二百二十四條的規(guī)定，行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的構(gòu)成合同詐騙罪，即在簽訂、履行合同的過(guò)程中無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物。本案中，趙某將摩托車(chē)質(zhì)押給石某借得5000元，雖然雙方成立質(zhì)押合同關(guān)系，但是趙某將摩托車(chē)實(shí)際交付石某質(zhì)押，趙某的行為客觀(guān)上不構(gòu)成無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物情形，即其行為不存在詐騙情形，因此其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
 
　　第二、本案中的民事質(zhì)押關(guān)系是客觀(guān)存在的且具備實(shí)際履行可能。首先，石某的借款具有車(chē)輛擔(dān)保，一般來(lái)說(shuō)質(zhì)押物的價(jià)值大于借款，因此，石某盡管受到一定的欺詐即趙某不享有車(chē)輛所有權(quán)，但借款關(guān)系還是真實(shí)存在的。在趙某不能歸還借款的情況下，石某可以通過(guò)質(zhì)押物受?chē)L的方式實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)。就此而言，趙某與石某之間的民事法律關(guān)系還是客觀(guān)存在的。其次，我國(guó)善意取得制度與刑事贓物追繳存在效力競(jìng)合問(wèn)題，雖然相關(guān)法律并未作出規(guī)定，但筆者認(rèn)為贓物也應(yīng)適用于善意取得制度，即只要當(dāng)事人雙方的行為符合善意取得的構(gòu)成要件，贓物亦可認(rèn)定為屬于善意取得，這樣不僅有利于保護(hù)善意第三人權(quán)益，也有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全。因此，趙某與石某的民事質(zhì)押關(guān)系客觀(guān)存在且能夠?qū)嶋H履行。
 
　　第三、質(zhì)押變現(xiàn)行為屬于事后不可罰行為。一般而言盜竊后將贓物賣(mài)給他人不構(gòu)成犯罪，屬于事后不可罰行為，因?yàn)檫@是行為人對(duì)盜竊贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)，即不以犯罪論處。本案中，趙某將盜竊摩托車(chē)質(zhì)押給他人借款，雖然其主觀(guān)上為了變現(xiàn)采用了與銷(xiāo)售不同的方式，但其行為本質(zhì)上仍屬于對(duì)贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，從法理上講，兩種情況都屬于銷(xiāo)贓。即如果行為人的質(zhì)押行為構(gòu)成合同詐騙罪，那么其銷(xiāo)售行為也應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。因此既然不追究銷(xiāo)售贓物的法律責(zé)任，也不應(yīng)該認(rèn)定質(zhì)押贓物變現(xiàn)構(gòu)成犯罪。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到行為人將盜竊后的財(cái)物通過(guò)質(zhì)押他人變現(xiàn)的行為，由于只是與法律規(guī)定不追責(zé)的銷(xiāo)售行為具有形式上的區(qū)別，其行為本質(zhì)仍屬于對(duì)贓物的非法處置和變現(xiàn)，因此不應(yīng)認(rèn)定行為人的此類(lèi)行為構(gòu)成犯罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/caichan/1212.html,歡迎分享.