【案情】
    王某將偷來的電腦放于知情人方某，并委托其保管，方某將王某偷來的電腦轉(zhuǎn)賣給不知情的李某，并進(jìn)而將賣電腦的所得款據(jù)為己有，后被人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對(duì)方某的行為應(yīng)如何的定性，是否構(gòu)成侵占罪等問題存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為方某的行為不構(gòu)成侵占罪。理由如下：
 
    第一，在不法給付或不法委托的情況下，委托人與受托人都屬于違法行為，而法律對(duì)于基于不法行為而做出的交付財(cái)物的轉(zhuǎn)移，并沒有保護(hù)的必要。首先，民法并不保護(hù)這種不法的狀態(tài)及不法的委托。受委托方實(shí)際上在民法上是沒有返還的義務(wù)的。其次，在行為人不法保管的情況下，侵占罪不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，還破壞信任的委托關(guān)系，但是這種違法的委托并不屬于法律認(rèn)可的委托信任關(guān)系。因此，這種非法的委托信任關(guān)系無論是被破壞或者是被尊重與刑法都沒有關(guān)系。不僅由于委托人對(duì)委托之物已經(jīng)喪失了所有權(quán)，或者本來就沒有所有權(quán)也就是占有；而且受委托人也沒有返還委托人義務(wù)，因此受委托人將財(cái)物據(jù)為己有的行為不構(gòu)成侵占罪。
    第二，方某的行為并不構(gòu)成侵占罪。侵占罪的對(duì)象是以非法占有他人財(cái)物為前提，但其并不是完全的、唯一的前提，它并不以給付人在民法上有返還請(qǐng)求權(quán)為必要。如果給付人在民法上沒有返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則刑法上也沒有保護(hù)必要，故其必須是具有返還請(qǐng)求權(quán)，即有刑法保護(hù)必要時(shí)才能構(gòu)成侵占罪。本案中，這種“黑吃黑”的侵占行為，在刑法中屬于不具有保護(hù)的必要。
    綜上所述，方某的行為不構(gòu)成侵占罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到一方當(dāng)事人如果存在違法委托的行為，則另一方對(duì)其委托物品進(jìn)行處理的行為不構(gòu)成侵占罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/caichan/1144.html,歡迎分享.