【案情】
    2013年，被告人林某因犯盜竊罪被判處有期徒刑6年。
    2016年3月的一天，被告人林某與本社鄰居何某聊天時(shí)，編造謊言稱其舅子謝某在某工程部當(dāng)部長(zhǎng)，搞大型機(jī)械除塵工程，比較賺錢，可以入股，其已入股47萬(wàn)元，如果何某入股10萬(wàn)元，可以分得20%至30%的紅利，到11月份就可以分紅了。騙得何某的信任后，何某也想入股，便取出自家的4萬(wàn)元交給了林某。一月后，何某又籌資3萬(wàn)元交給林某。林某將騙得的7萬(wàn)元用于自己花銷。同年6月30日，何某得知林某去向不明、手機(jī)關(guān)機(jī)、無(wú)法聯(lián)系后，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
    2016年9月24日，林某在上海一旅館內(nèi)被上海公安機(jī)關(guān)的民警抓獲。歸案后，被告人林某如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，退還了贓款7萬(wàn)元，并得到了何某的諒解。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中對(duì)被告人構(gòu)成詐騙罪無(wú)異議，但對(duì)被告人能否適用緩刑存在不同意見(jiàn)。
　
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為不應(yīng)對(duì)林某適用緩刑，具體理由如下：
    雖然《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中第十一條對(duì)適用緩刑的條件作出了更加明確和具體的規(guī)定，但諸如“有悔罪表現(xiàn)” 、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”、 “宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”仍然是比較抽象和難以把握的規(guī)定。因此在實(shí)踐中，應(yīng)具體考慮以下三方面因素判斷是否對(duì)當(dāng)事人適用緩刑。
    1、對(duì)“有悔罪表現(xiàn)”的甄別。審判實(shí)踐中，在悔罪表現(xiàn)方面大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)，例如自首、立功、犯罪中止等情形，被告人是否退贓或賠償受害人損失及是否繳納罰金等作為考量因素。有人認(rèn)為只要能交待自己的犯罪事實(shí)，就可以認(rèn)為有悔罪表現(xiàn)。然而由于悔罪是犯罪但是人在主觀上的心理狀態(tài)，因此當(dāng)事人在作出悔罪時(shí)，其動(dòng)機(jī)既有可能出于良心發(fā)現(xiàn)進(jìn)行懺悔式悔罪，也有可能出于利己動(dòng)機(jī)而進(jìn)行的自我保護(hù)式悔罪。司法實(shí)踐中，被告人為了迷惑司法人員，可能會(huì)假扮成一種“真誠(chéng)悔罪”的姿態(tài)，其“真誠(chéng)悔恨”的背后，可能隱藏著實(shí)際上的毫無(wú)悔意。因此，司法人員要通過(guò)多方面的綜合判斷仔細(xì)甄別被告人是真悔罪還是假悔罪。
    2、對(duì)“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的理解和把握。作為適用緩刑的核心要件，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”在實(shí)踐中最難理解和掌握，其實(shí)質(zhì)上只是一種推測(cè)，不僅包括對(duì)犯罪分子各方面情況的分析，同時(shí)也反映了法官的理論素養(yǎng)、執(zhí)法水平，甚至反應(yīng)了法官的人生觀、價(jià)值觀及道德標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，法官在對(duì)被告人作出緩刑宣告之前，都要考察社會(huì)有關(guān)方面的意見(jiàn)與影響。然而，出于被告人親屬的種種關(guān)系，有些單位或組織礙于情面，不切實(shí)際地一概證明被告人表現(xiàn)良好等等。因此在考量被告人“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”時(shí),法院應(yīng)采取召集有公訴人、公安機(jī)關(guān)轄區(qū)派出所的民警、被告人家屬、被告人所在單位代表、被告人居住的社區(qū)基層組織代表等進(jìn)行參加，并且有其他群眾旁聽(tīng)的是否對(duì)被告人適用緩刑的座談會(huì)的方式進(jìn)行。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
    3、對(duì)“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”的考量。在考量時(shí)，不但要綜合了解犯罪分子的道德品質(zhì)、生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好，是否屬初犯、偶犯或者過(guò)失犯以及該犯罪分子的家庭情況等相關(guān)情況，還要廣泛聽(tīng)取社區(qū)居民對(duì)犯罪分子平時(shí)的品行及一貫表現(xiàn)等方面的評(píng)價(jià)，從而判斷適用緩刑是否會(huì)給社區(qū)造成重大不良影響。
    本案中，林某曾因盜竊罪被判處6年有期徒刑，雖積極進(jìn)行賠償，但他是在審判期間進(jìn)行的，他也應(yīng)該明白，既使不賠，法律也會(huì)強(qiáng)迫他賠償?shù)?，并且司法?shí)踐中“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策及“賠錢減刑”的慣例，使每個(gè)被告人都知道坦白、賠償被害人損失往往會(huì)從輕處罰，因此被告人為了獲得輕判常常會(huì)作出坦白、道歉、民事賠償。另外，林某是在逃跑、隱匿期間被抓獲的。綜合分析林某的情況，并不能排除林某有再犯罪的可能性，故不應(yīng)對(duì)其適用緩刑。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)緩刑的適用不能過(guò)濫，應(yīng)在慎重、周密分析的基礎(chǔ)上正確適用緩刑，從而避免適用緩刑失之過(guò)寬。緩刑判決只有得到社會(huì)公眾的認(rèn)同，緩刑的犯罪分子才能在一個(gè)寬容的社會(huì)環(huán)境中改過(guò)自新。如果沒(méi)有社會(huì)認(rèn)同，不但不利于犯罪分子的監(jiān)督、改造，而且也使緩刑判決失去群眾基礎(chǔ)，影響法院司法權(quán)威。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/caichan/1131.html,歡迎分享.