【案情】
    2015年9月至2016年10月期間，被告人孫某任某建設(shè)工程有限公司一高速公路某段項目經(jīng)理部負責人，負責項目經(jīng)理部的施工管理。
    2015年12月至2016年8月，被告人孫某在沒有實際鋼材交易的情況下，以上海某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過他人虛開《貨物銷售發(fā)票》一份，票面金額人民幣2 200 000元；以北京某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過他人虛開《國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》三份，票面金額共計人民幣2 257 759元。
    綜上，被告人孫某虛開發(fā)票金額共計人民幣4 457 759元。經(jīng)鑒定，該4份發(fā)票均系假發(fā)票。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞孫某的行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪存在不同意見。
　　
【評析】
上海刑事律師認為孫某的行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，具體理由如下：
    對虛開發(fā)票罪中 “發(fā)票”的理解不能限定于真發(fā)票。
    首先，從當事人行為的社會危害性來看，虛開假發(fā)票的危害性比虛開真發(fā)票的危害性無疑更大，因此，對于虛開假發(fā)票的行為必須予以懲處。
    其次，依據(jù)我國刑法的解釋，對虛開假發(fā)票的行為按照虛開發(fā)票罪定罪處罰是一種當然解釋。而當然解釋是指出罪時應(yīng)舉重以明輕，入罪時則應(yīng)舉輕以明重。
    具體到本案中，由于虛開真發(fā)票這一輕行為也被認定為犯罪時，孫某虛開假發(fā)票這一重行為當然也應(yīng)該被認定為犯罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪進行認定時，無論其所開發(fā)票是否是真發(fā)票，其行為均應(yīng)按照虛開發(fā)票罪定罪處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/jingji/1184.html,歡迎分享.