【案情】
    2016年8月至12月期間，被告人韓某多次容留張某、徐某、李某等社會(huì)閑散人員在自己的出租屋內(nèi)吸毒。
    經(jīng)群眾舉報(bào)，12月16日當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬瘉?lái)到韓某的出租屋內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了正在吸毒的眾人。被帶到公安機(jī)關(guān)后，韓某如實(shí)交代了自己吸毒和多次容留他人吸毒的事實(shí)。
    韓某被公安機(jī)關(guān)行政拘留十五日，拘留期滿后被強(qiáng)制戒毒兩年，12月30日韓某被宣布刑事拘留，1月18日被宣布逮捕，并由戒毒所轉(zhuǎn)移至當(dāng)?shù)乜词厮?br />  
【分歧】
    合議庭對(duì)于被告人韓某的定罪量刑意見(jiàn)一致，但對(duì)于刑期折抵的問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，不能確定強(qiáng)制戒毒的時(shí)間是否應(yīng)該折抵刑期。
 
【評(píng)析】
    通常情況下，如果被告人先行受到了限制人身自由的行政處罰，后又被判處有期徒刑的刑罰，則依據(jù)行政處罰與刑罰是否基于同一犯罪行為來(lái)確定先行羈押的時(shí)間是否折抵刑期。但僅依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，不能充分地保護(hù)被告人的合法權(quán)益。上海刑事律師認(rèn)為，有些情況下，雖然先行羈押的事實(shí)行為不同于被判處刑罰的事實(shí)行為，但兩者之間訊在強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性，也是有可能可以折抵刑期的。
    比如實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在查獲吸毒人員后，懷疑其販毒或者容留他人吸毒，又沒(méi)有掌握充足的證據(jù)，為了不占用偵查期限，此時(shí)公安機(jī)關(guān)會(huì)選擇以吸毒的理由對(duì)犯罪嫌疑人采取行政拘留或者強(qiáng)制戒毒措施，等到收集了充分的證據(jù)后再對(duì)嫌疑人采取刑事拘留措施。
    具體到本案中，被告人韓某行為吸毒行為被行政處罰和強(qiáng)制隔離戒毒，又因容留他人吸毒的行為被判處有期徒刑，不是同一行為，而在韓某被拘留和戒毒期間，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查其容留他人吸毒的犯罪行為，掌握了相關(guān)證據(jù)。
 
【總結(jié)】
    在先行羈押期間，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)針對(duì)被告人韓某的犯罪行為開(kāi)展了實(shí)質(zhì)性的偵查活動(dòng)，故此段期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期，即本案的刑期應(yīng)當(dāng)從被告人韓某被抓獲之日12月16日開(kāi)始算起。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pildiv.cn/case/dupin/1155.html,歡迎分享.